O PAPEL DO JORNALISTA NA SOCIEDADE CAPITALISTA

O trabalho do jornalista pode classificar-se de trabalho intelectual produtivo, porque o escritor que trabalha para o seu director, como um assalariado na indústria, é um trabalhador produtivo. Os produtos do jornalista, as suas crónicas, as suas notícias, as suas reportagens, são comparáveis às secções de uma fábrica: são produtos que a equipa financeira utilizará como mercadoria. Observe-se que, nesta relação especial, um jornalista é um trabalhador produtivo não porque produza ideias, mas porque as suas ideias formalizadas são utilizadas em benefício da equipa financeira.
A delicada natureza dos produtos do jornalista e a sua importância vital no mercado, converte o domínio do seu trabalho numa necessidade radical. Uma falha na produção, uma quebra do mercado, não significariam apenas a perda da mina que é a indústria informativa, mas igualmente afundaria todo o sistema que se aguenta nessas alturas sobre uma consciência colectiva regressiva fomentada pela informação, como meio difusor fundamental dessa consciência. O domínio sobre o jornalista exerce-se mediante um jogo alternativo de integrações e repressões.
A regulamentação jurídica do comportamento do jornalista faz-se a partir de uma regulamentação jurídica geral, reflexo de uma situação económica e social de facto, na qual apenas se supõem transformações acidentais; daí, que o Direito tenha " de adequar-se às transformações dos tempos", mas nunca rever-se totalmente como superestrutura condicionada por uma infra-estrutura artificialmente mantida. Isto é, as novas necessidades dos homens constituem o motor da história e tendem para a mudança das bases da vida social: as relações de produção. Esta mudança implicará uma transformação das superestruturas políticas e culturais. Quando esta transformação se apresenta como necessária e tem as suas forças representadas, os sectores sociais interessados em que se produzam, valem-se das superestruturas correspondentes para combater qualquer desordem. Por isso, valendo-se do Direito, a burguesia monopolista, que procura dominá-lo porque impõe previamente as relações de produção que lhe interessavam, pode forçar e ligar o jornalista aos seus interesses.
As nações onde a informação se encontra em pleno desenvolvimento criaram escolas de jornalismo que servem para proporcionar uma formação tecnológica ao futuro informador e para formá-lo no cumprimento de uma moral profissional coincidente com a moral estabelecida. Nessas escolas de jornalismo, de categoria universitária nos países mais desenvolvidos, proporciona-se uma série de conhecimentos vedados a outros especialistas: por exemplo, uma mecânica da actualidade, ou seja, as razões do mundo em que vivemos. As escolas de jornalismo padecem das limitações que sofre a cultura estabelecida em todos os ramos do ensino: uma cultura destinada a defender pressupostos úteis aos sectores sociais que detenham o poder.
A importância e eficácia destas escolas está demonstrada. Fornecem grande quantidade de profissionais muito mais conscientes das suas obrigações para com a ideologia, mais preparados para a compreensão da sua tarefa como agente de acção sócio-informativa, escultores da opinião pública. No entanto, a situação do jornalista real, o papel que desempenha na crise actual, não se descortina. Ao estudante de jornalismo é envergada a armadura de cruzado da verdade e, apesar disso, forçam-no a embarcar numa profissão em que começa por não possuir as fontes da verdade - as fontes noticiosas -, nem critérios perante a verdade adulterada, nem os meios de difundi-la.
Geralmente, no trabalho informativo há mais oferta de trabalho que procura. Nos países em que a informação é "livre" o jornalista vive na contradição do intelectual moderno. Converte-se no cordão umbilical da burguesia e sofre das limitações que esta lhe impõe. Objectivamente, os seus interesses não são os dos detentores dos monopólios, mas obrigam-se a defendê-los; vende a sua pena, que serve para corromper a opinião pública e transformá-la numa matéria amorfa e moldável. No momento em que a Informação é uma técnica belicista, ele é um técnico belicista. Trata-se de um caso de má fé, ou de cândida falsa consciência?
Objectivamente, a condição assalariada do jornalismo é igual a do matricida. Mas uma série de condições subjectivas dificultam esta tomada de consciência.
O tipo de trabalho que desempenha, caracterizado por uma técnica de envilecimento que o envilece. Sabe que tem que ter em conta autocensuras e censuras alheias de toda a espécie, e que deve manter-se na linha do jornal da sociedade importante e de interesse criados de vária espécie. Algumas vezes, a consciência que ilude com um cinismo moral. O eu vivo é um argumento muito comum na boca dos jornalistas que compreenderam o papel de doméstica que lhes foi atribuído pela sociedade moderna, e que se dão conta de que o papel de serviçal resmungona os lançaria na rua.
A remuneração económica superior à dos trabalhadores permite-lhes um nível de vida superior. Esta circunstância contribui inclusivamente para desenvolver na sua mente um instinto de trepador característico das zonas sociais não delimitadas, que vivem à mercê de interesses fundamentais.
Os mitos sobre a sua importância como gestor da omnipotente opinião pública, que o leva a não reflectir sobre o triste papel de capataz que desempenha na fabricação de uma opinião corrompida.
Quando o jornalista adquire consciência da contradição que desempenha consegue descobrir a sua relação directa com a crise do século XX e adquire a clareza de ideias necessária para a compreensão da sua responsabilidade. Esta responsabilidade pode formular-se assim: contribui para a formação de uns consciência popular amorfa e, por isso, para preparar as condições subjectivas de uma cumplicidade.
Opor-se a isso equivale a não exercer a profissão de jornalista, pois o domínio da imprensa concentra-se nas mãos dos grupos de pressão. O seu dilema moral é igual ao de um operário das indústrias de armamento. O caminho de uma possibilidade de acção, dentro da informação, é impossível; pactuar equivale a ser um agente da morte, leva a exclamar com Oppenheimer na sequência da explosão atómica de Hiroshima: "Transformei-me em morte, faço tremer." O problema não reside em adoptar soluções no quadro de uma crise latente, mas sim integrar-se numa crise progressiva, compreendendo que a sua gestão contribui para se afundar numa intensidade superior à de qualquer outra gestão profissional.
O poder informativo é a triste história da virgem que acabou no prostíbulo. O aríete da liberdade de informar foi utilizado pela burguesia para penetrar na fortaleza do antigo regime e, uma vez no poder, este tem sido utilizado ao longo dos últimos cem anos para domesticar a informação e transformá-la numa técnica de domínio da consciência colectiva. Para assegurar esse domínio, a burguesia não hesitou em integrar a informação dentro da normativa do sistema capitalista. Toda a gente é livre de informar, mas fundar um jornal de grandeza média obriga ao dispêndio de dezenas e dezenas de milhares de contos. Deduza, pois, o leitor por si próprio.
No século XIX, desenvolvia-se o jornalismo multiplicando empresas iniciadas, geralmente, em torno de um profissional destacado, que se estabelecia por sua conta, como os operários ambiciosos. Era nos tempos anteriores à complexidade infra-estrutural, quando a composição se fazia manualmente e se imprimia em máquinas planas, quando não existiam rotativismo nem máquinas de dobrar papel, quando nem sequer o papel constituía um problema vital.
Hoje, informar é uma complicada indústria nas mãos de complexos interesses na defensiva: económicos, políticos, sociais, com o nexo comum da sua identificação com o sistema. A empresa privada informativa defende-se da história, da realidade, dos próprios profissionais que utiliza; submete-os ao jogo alternamente da integração e repressão, mantém-nos alienados, impede-lhes o domínio dos meios de produção. E o resultado não é outro senão o envilecimento progressivo da informação, cada dia mais transformada em todo o mundo numa técnica de persuasão, como a publicidade ou a propaganda política.
O profissional da informação, como profissional da cultura que é, vê-se submetido em todo o mundo a um jogo policial de alternância bom e mau, no qual é forçado a passar da manipulação integradora à drástica repressão. O sistema garante-lhe um nível de vida aceitável - ligeiramente acima do da intensa maioria - e submete-o a uma série de estruturas condicionantes integradoras: um status empresarial que converte o empresário ou empresários dos jornais em verdadeiros donos e senhores da mercadoria informativa e das normas jurídicas destinadas, não tanto a defender a sociedade do jornalista, como a defender o sistema. No caso de o profissional da informação descobrir que os moinhos de vento são gigantes realmente de lança em riste, então cai sobre ele todo um mecanismo repressivo em que actuam, o Estado, a empresa e todas a superestruturas cúmplices.
Em sistemas democrático-formais, o profissional não encontra outro recurso que não seja o da imprensa de partido, mas só a troco de delimitar o seu público potencial. Para uma democracia formal a imprensa de parido é um alívio, pois a relação instrumento-público correspondente a uma afinidade pré-estabelecida e não afecta o público que fica à margem dessa afinidade. Para o sistema, o verdadeiro perigo residiria no facto de os meios informativos mais potentes e uniformizadores - os diários de ampla circulação, a rádio, a televisão - caírem em mãos de profissionais dispostos a não servirem outros que não fossem os seus leitores. Mas a verdade é que o sistema se orientou para o domínio efectivo dos mass média uniformizantes: primeiro, porque controla o Estado e todo o seu dispositivo superestrutural que opera sobre a Informação; depois, porque divide a amálgama em empresas privadas em condições de fazer um jornalismo popular oposto ao aborrecido e caduco jornalismo ideológico dos partidos. Os meios mais perigosos, pela sua capacidade de atracção indeferenciada, como a rádio e a televisão, ou estão bem enquadrados pela vigilância do Estado ou se encontram severamente limitadas pela empresa privada.
Perante esta situação, como se mantém de pé toda a literatura sobre a responsabilidade do informador? Aonde a censura não chega, começa a autocensura, devido a toda a série de condicionalismos a que está sujeito.
Há um associativismo profissional que, em todo o mundo, vai desde o nível repressivo - associações destinadas mais ao domínio que à reivindicação - até ao nível integrador - associações destinadas a reivindicações puramente económicas. Mas salvo em situações de democracia formal muito avançada, e ao mesmo tempo minada por contradições internas muito agudas, o associativismo dos profissionais da informação é um mecanismo complementar da técnica repressiva ou da técnica integradora.
O resultado mais claro desta ordem de coisas é a situação indefesa do público perante a conspiração informativa e a dependência, cada vez maior, a que o sujeitam os mass média. A partir dos quinze anos, a escolaridade terminou para uma grande maioria. A partir dessa idade, os seus principais veículos de formação e informação serão os mass media. Por outro lado, a falta de uma formação cultural e contínua rouba elementos de apreciação crítica e compreensão da realidade, o que provoca uma entrega total ao império dos meios de comunicação de massas. resulta, então, que um magnata, sem outros títulos que não sejam a sua "habilidade" para absorver sociedades anónimas e as suas origens de industrial do que quer que seja, se transforme, da noite para o dia, em ditador da imprensa. Milhões e milhões de leitores assistem então ao espectáculo de um grande capitalista a manter sob o seu domínio quer a imprensa "socialista" e a imprensa conservadora, a imprensa de opinião e a imprensa sensionalista.
O Estado é um mau árbitro entre o público e o capital, porque em geral o seu hábito é o de corresponder, na sua própria conformação e encarnação, aos interesses do grande capital. Mau árbitro será inevitavelmente todo aquele que saia para o campo com a intenção de que ganhe sempre a mesma equipa, e o que o máximo que se digne ceder seja o empate quotidiano. Em certas ocasiões verifica-se uma animosidade por parte do Estado contra a formação de monopólios informativos. Mas essa animosidade não obedece a um excessivo zelo defensivo do público, mas ao medo de que o quarto poder, dominado maioritáriamente por um empresário ou por um grupo de pressão, se converta numa fábrica de figuras governamentais ou de situações politicas de alternativa, ainda que identificadas ideológicamente com o sistema dominante.
Há vários casos europeus que reúnem factores interessantes para a politização que todo o mundo prevê para um futuro imediato. A prova desse futuro político é a tomada de posição que determinados grupos de pressão estão a realizar com respeito aos meios informativos. Possuir um meio informativo, se bem que não seja nem provavelmente virá a ser um bom negócio, é no entanto um magnífico investimento político-económico. Daí, que haja industriais que se introduzem em todos os orgãos informativos que o aceitem, e, também as vinculações empresariais tão extensas e subtis que possuem os conselhos de administração de grande parte da imprensa, através dos seus pluriempregados administradores.
A grande questão que permanece de tudo isto é a seguinte: Que poder tem hoje um profissional da informação, a fim de fazer minimamente frente às possíveis arbitrariedades dos verdadeiros poderes informativos ? Esta questão começará a ser respondida quando estas perguntas se transformarem em exigências práticas, num futuro que se deseja imediato.