PROUDHON, MARX E HEGEL

O primeiro encontro de Proudhon e de Karl Marx teve lugar em Paris em Setembro de 1844. Marx tinha vinte e cinco anos, estava em França desde 1843. Proudhon tinha trinta e cinco anos.
Nenhum documento directo foi encontrado sobre este encontro, nem sobre os meses seguintes. Nem no seu caderno de 1844, nem na sua correspondência desta época, Proudhon não lhe fez alusão. O que nós sabemos é retrospectivo. Os dois homens puderam-se ver frequentemente, durante todo o ano: Marx devia ser expulso de França em Dezembro de 1845 e retirar-se então para Bruxelas. Ele crê que ao longo deste ano parisiense eles tiveram um conjunto de longas conversações, análogas às que Proudhon tinha tido dois anos mais tarde com o russo Bakunine. “Eu conheço mais de vinte Alemães, todos doutorados em filosofia”, escrevia ele a Micaud a 7 de Novembro de 1845. Entre estes aqui, havia Karl Grün, Ewerbeck, Arnold Rüge, Fichte o jovem, e Marx. Este devia declarar o seguinte: “Ao longo dos debates que se prolongariam por vezes durante toda a noite, eu injectava, (…) um hegelianismo que ele não podia aprofundar, devido à sua ignorância de alemão “.
Portanto, segundo Marx, Proudhon, tendo conhecido Hegel por si próprio, quis aplicar o método hegeliano aos seus estudos sociais. Mas, tendo-o compreendido mal, a aplicação que ele tentou não fez nada. “Até um certo ponto, eu sou responsável pela sua “sofisticação”, palavra que se empregava pelos Ingleses para designar a falsificação de uma mercadoria . “A tese afirma-se desde 1847, na obra que Marx redige a Bruxelas e que ele publica em francês sob este título: A miséria da filosofia. “M. Proudhon, diz, não há dialéctica sem linguagem.” Ela é retomada após a morte de Proudhon, na carta ao Social-Democrata que tínhamos citado:
“Eu mostrei o pouco que Proudhon tinha penetrado no mistério da dialéctica científica; o quanto, por outro lado, ele partilha as ilusões da filosofia “especulativa”… Não tendo compreendido nunca a dialéctica científica, ele não chega só ao sofismo. (Crente no revolucionário e na dialéctica), ele não é no fundo como um pequeno burguês baleado constantemente entre o capital e o trabalho, entre a economia política e o comunismo…
O pequeno burguês diz sempre: “de um lado” e “de outro”… Ele é a contradição viva. Se é demais, como Proudhon, um homem de espírito, ele saberá seguramente com as suas próprias contradições e elaborá-las segundo as circunstâncias em paradoxos impressionantes, por vezes brilhantes. (1)
A afirmação de Marx, com o julgamento de valor que o acompanha, foi retomada por muitos históricos de Proudhon e do seu pensamento, que de outro modo não entra no detalhe dos benefícios entre os dois pensadores. “Fascinado, escreve ele, pelo método hegeliano, no qual ele não entendia nem mesmo a utilidade… (2)“Sobretudo M. Armand Cuviller, no segundo tomo da obra colectiva “À luz do marxismo” (3)
Proudhon, que tinha… as pretensões a filosofia e que tinha desde logo, segundo a sua própria expressão, “entendido falar” de Hegel, deve questionar avidamente Marx… Remarquemos que é precisamente neste momento, como o marca a sua carta de 24 Outubro de 1844, que Proudhon concede a ideia das Contradições económicas, ou seja, a ideia de aplicar o método dialéctico - mais ou menos bem compreendido… - aos feitos económicos.
Mas tais julgamentos são forte sujeitos à caução. O artigo de Renouvier não parte de um objectivo a outro num panfleto, cheio de reflexões e de acusações injustas (4)
. Quanto ao capítulo de M. Cuviller, não pode defender-se ao encontrá-lo extremamente parcial. Tudo lá se volta, segundo o espírito da obra de propaganda onde ele está inserido, na grande glória, ou sobretudo na segunda glória de Marx e do marxismo. As meias assertações do meio-deus são seguidas obstinações. (5)
Resta o testemunho do próprio Marx, que foi criticado. Sente-se, efectivamente, nos seus propósitos uma hostilidade violenta aos olhos de Proudhon, com o qual ele não tinha tardado a debruçar-se.
Este debruçar explica-se acima de tudo pela “franqueza de Proudhon e a sua forte individualidade (6)”, quando Marx “tinha necessidade de reinar sozinho (7)
”. Em Maio de 1846, Marx tinha escrito de Bruxelas a Proudhon para o interessar sobre um projecto de correspondência regular que ele queria criar entre socialistas de diversos países: primeiro esboço de “Internacional”. Proudhon tinha aceite em princípio, mas recusou, delicadamente, deixar-se embriagar. Desconfiado do dogmatismo e do instinto tirânico de Marx, ele tinha-se colocado em posição contra a tentação àquela que tinha sucumbido o seu compatriota Martin Luther, falta de uma nova intolerância: “Nunca olharemos, tinha ele concluído, uma questão como enfraquecida, e quando nós tínhamos usado até ao nosso último argumento, recomeçaremos com a eloquência e a ironia; nesta condição, eu entraria com prazer na nossa associação, senão, não (8)!” Coisa mais grave, Proudhon tinha recusado ao mesmo tempo enfraquecer uma querela que Marx procurava em Karl Grün(9); ele tinha defendido aquele em termos de uma grande delicadeza, e procurava mesmo reconciliá-los num trabalho comum (10)! Enfim, ele tinha publicado um livro, a Filosofia da miséria, onde Marx podia discernir os traços da sua própria influência e daquela que o seu mestre Hegel, mas desde logo livremente assimilados (11). E muito bem. Marx era “vaidoso e invejoso (12)”, ele tinha “o dom fatal de não poder resolver uma querela sem deixar no sangue do adversário o veneno de uma brincadeira pessoal (13)”. Desde então, e até ao fim, ele não esgotará nos seus críticos a morada de Proudhon (14), a qual, de outro modo, se mostrava igualmente severa ao seu destino. (15)
Na Santa Família, que apareceu em Janeiro de 1845, Marx, em conversa com Engels, fazia ainda um grande elogio a Proudhon, que o defendia contra E. Bauer. Ele tinha a profissão de admirar as duas brochuras sobre a propriedade, este “manifesto científico do proletariado francês”, e não considerava seguramente o seu autor como o seu discípulo. Em Junho de 47, o regresso é definitivo. Na Miséria da filosofia, composta ao longo do inverno de 46-47 como uma réplica à Filosofia da Miséria, Proudhon é atacado e ridicularizado, ao ponto que esta obra mereceu ser apelidada Anti-Proudhon(16). Marx esgota “a vaga do seu disparate” e quer mostrar “como pode ele ter penetrado no mistério da dialéctica”. Mais tarde ele falará do seu”fatras” (17). A propósito da sua controvérsia com Bastiat, ele escrevera: “Isso ultrapassa o charlatanismo, a cobardia, em exagero e em fraqueza de todas as outras produções do mesmo autor”; “o nosso bom homem, acrescentava ele, faz grande exposição da dialéctica hegeliana (18). E ainda em 1866, a Kugelmann:
Senhores Parisienses… tomem o facto vulgar económico burguês, contentando-se o idealismo de Proudhon! Proudhon fez um mal enorme. O seu parecer de crítica e o seu parecer de oposição aos utopistas (ele também é um utopista da pequena burguesia, apesar que nas utopias de Fourier, de um Owen, etc., encontra-se o pressentimento e a expressão fantástica de um mundo novo) seduz-se primeiramente e corrompe-se a “juventude brilhante”, os estudantes, desde os operários, sobretudo os Parisienses, que, na qualidade de operários de luxo, permanecem sem o saber fortemente agarrados a todas as velharias.(19)
Breve, para Marx, Proudhon, incapaz de compreender a filosofia hegeliana, que Marx lhe tinha revelado, foi uma “contradição viva”. Mas também nós sabemos que Marx, “pessoal até à loucura (20)”, julgou Proudhon como partidário.
Se ainda nós interrogamos Proudhon, as suas declarações retrospectivas pareciam contraditórias. Parece-lhe convir, por um lado, que ele não conhecia nada de Hegel antes de ter reencontrado Marx e o pequeno grupo de hegelianos alemães que gravitava à sua volta, e que, antes de o ter conhecido por eles, ele quis aplicar o método. Mas, por outro lado, nunca nós o vimos fazer figura de discípulo.
Quis-se aqui fortalecer os dizeres de Marx pelos de Karl Grün. Mas só se pode fazê-lo por um erro de interpretação. Segundo Marx, Grün seria elogiado em ter sido o preceptor de Proudhon ao fazer a filosofia alemã. Mas Proudhon respondeu seguidamente: “Grün não me descobriu nada; se ele o disse, disse uma inpertinência, na qual eu estou certo que ele se repete(21)”. O erro foi acreditado por Saint-René Taillandier no artigo da Revista dos Dois Mundos, onde ele traduzia desajustadamente uma frase de Grün (22). Langlois, o editor da correspondência de Proudhon, devia lá enganar à sua maneira: “Foi Charles Grün, escreve ele, que lhe deu a substância das ideias hegelianas (23)”. A mesma assertação junto de Henri Baudrillart (24), junto de Henry Michel (25), junto de M. Paul Thureau-Dangin (26)
, junto de M. Georges Gurwitch (27). Mas desde logo, Sainte-Beuve não tinha deixado de observar o erro da tradução cometida por Saint-René Taillandier. É também preciso ler, junto deste, a página inteira de Grün, para clarificar tudo. Grün não diz que ensinou Hegel a Proudhon: ele diz o contrário que Proudhon o conhecia desde já, e que ele tinha “compreendido perfeitamente” o princípio da sua dialéctica, “esta imensa verdade, onde tantos Franceses encontraram o seu Waterloo”. Somente, acrescenta Grün, ele não tinha ainda nenhum conhecimento da dissolução da filosofia alemã pela crítica, e do aniquilamento de toda a sistematização filosófica. Eu tive o prazer infinito de ser, neste ponto, por assim dizer, o docente privado do homem que desde Lessing e Kant, não foi ultrapassado por ninguém, talvez pelo vigor da penetração (28).” Este recital notou a sua conversação do mesmo dia, e as suas relações são perfeitamente concordantes: “20 Dezembro de 44. Hoje, eu passei uma hora deliciosa com Proudhon. Nós trocámos cem milhões de ideias. Eu falei-lhe da filosofia alemã e da dissolução feita por Feuerbach… Eu procurava expor-lhe que por uma série de ideias Feuerbach tinha chegado a aniquilar a religião…,como a ciência do absoluto tinha-se-lhe tornado uma antropologia(29). Breve, o que Grün revelou a Proudhon, segundo o mesmo testemunho de Grün, não é Hegel, é Feuerbach (este Feuerbach no qual ele queria culminar todo o esforço do pensamento alemão, e no qual ele devia mais tarde editar os papeis póstumos). Proudhon cumpriu seguidamente o traduzido: “Eu vi, diz ainda Grün, como ele sabia lucrar das traduções e das análises por este significado impressionante que ele me disse sobre Feuerbach: “Mas, é o cumprimento da obra de Strauss (30)
“Grün não fica indiferente ao admirar a justiça da divisão. Mas onde ele faz ilusão, é quando ele conclui: “Eu espero ter preparado um resultado imenso; lá não existirá mais que uma só ciência social das duas margens do Reno (31)
.” Proudhon tem, por um lado, assimilado a lição: ele não contribuiu portanto com a sua adesão. Para o futuro, pelo contrário, nós vemo-lo ocupado em refutar Feuerbach, onde ele não negará a importância, mas onde ele não só seguirá a filosofia mas a interpretação de Strauss. Os Cadernos de 1845 e 1846 têm o testemunho das suas primeiras reacções, que são muito vivas, e a Filosofia da miséria será, desde a primeira página, uma tomada de posição muito clara contra o humanismo feuerbachiano (32).
Quando ele entra em relação com Marx e Grün, Proudhon conhecia qualquer coisa de Hegel no mínimo há cinco ou seis meses. É isso que comprova uma carta que ele enviara a Tissot a 13 Dezembro de 1839: “A lógica de Hegel, desde que eu a compreenda, satisfazia infinitamente mais a razão que todos as velhas apostilas nos quais nós nos enchemos desde a infância, para nos dar conta de certos acidentes da razão e da sociedade (33).” É isso que comprovam também algumas passagens da primeira (34) e da segunda Memória sobre a propriedade (35),onde está em questão a tese, a antítese e a síntese. Grün ainda, decididamente mais objectivo que Marx queria fazê-lo crer, tinha mesmo anotado: “Ele está bastante ocupado com a ciência alemã para aplicar a sua orelha contra a terra cada vez que o espírito se agita do outro lado do Reno… Ele soube apropriar-se da mesma substância da nossa ciência, e é com as nossas ideias que ele abasteceu os seus canhões contra a propriedade (36).”
Entretanto, Proudhon não tinha podido ler Hegel: nem no seu texto, já que ele não sabia alemão, nem mesmo numa tradução, pois, salvo o curso de estética, Hegel não será traduzido em francês (por Vera) só a partir de 1875. Ele declarava, a 19 Janeiro de 1845: “Eu nunca li Hegel (37).” Ele só poderia ter um conhecimento rudimentar, talvez pouco exacto, obtido através de algumas exposições e comentários surgidos em francês (38). É depois destes trabalhos que ele expõe e crítica o sistema hegeliano em dois parágrafos da Criação da ordem (39), e é ainda depois Willm que lhe falará na Justiça(40). Ter-se-à marcado a fórmula modesta que ele emprega na carta citada à pressa: “a lógica de Hegel, desde que eu a compreenda…”
Qualquer que seja o degrau do conhecimento que Proudhon podia ter de Hegel no momento do seu reencontro com Marx, não se deve esquecer que ele era um jovem homem. Ele tinha subido em diversas influências, sobretudo na de Fourier, seu compatriota, ele mesmo o amador da dialéctica, e no qual a discussão tinha um grande lugar na Criação da ordem (41). Ele tinha as suas ideias. Ele tinha a sua dialéctica. Ele esforçava-se em colocar no lugar “um método sério” e determinar as categorias (42). É mais Marx que, dez anos mais jovem, teria podido aprender, e talvez dar-lhe mais que ele não confessasse e que não se diz vulgarmente (43). É certo que desde os anos seguiram o seu reencontro, o pensamento proudhoniano devia penetrar rapidamente na Alemanha e na Áustria (44) bem como na Rússia, e o nome de Proudhon devia de lá ser bem célebre. Contudo, acessível a todas as influências, Proudhon teve então um momento de hegelianismo mais pronunciado, pelo menos na aparência; de onde uma fórmula como esta, que se lê numa carta a Ackermann a 4 Outubro de 1844: “Eu emprego a dialéctica mais profunda, a de Hegel (45)”. De onde ainda o propósito que ele tenta um pouco mais tarde a Langlois: “Os meus verdadeiros mestres, eu quero dizer aqueles que fizeram nascer em mim as ideias fecundas, estão em três nomes: a Bíblia primeiramente, Adam Smith em seguida e Hegel por fim (46).”
Um dia confessará, exagerando mesmo, esta excitação hegeliana passageira. Aproximar-se-à dela, criticando Hegel em nome de um método pessoal meio consolidado e mais consciente. Ele falará do “erro grave” que ele cometeu “sobre a lei de Hegel” e que ele está “em vias de corrigir tudo (47)”. Numa nota da Justiça, dirá que, “a exemplo” de Hegel, ele tinha adoptado nas suas Contradições económicas a ideia da síntese, que ele repudia doravante (48).



NOTAS


1 Destes aqui, Herzen aconselhou-nos do seguinte: Byloe I Dumy, citado no Raoul Labry, Herzen e Proudhon, p. 42. Cf. C. Bouglé, Junto dos profetas socialistas, p. 157: “Herzen conta como, um dia, Karl Vogt, em 1847, junto do músico Reichel, rua de Bourgogne, dissertar sobre o sistema de Hegel, entra directamente para junto de si. Ele volta na manhã seguinte para conduzir Reichel ao Jardim das Plantas. Que quer ele? Proudhon e Bakounine, colocados no lugar onde ele os tinha deixado, obstinados em prosseguir os debates que eles tinham entabulado a vigília”. “É provável, diz M. Bouglé, que desde já, com Marx, Proudhon passava assim as noites. Nestes dois cérebros geniais, civilização francesa e civilização alemã se confrontavam e, segundo o desejo de Heine, elas trocariam as suas armas”.
2 T. 6, p. 353.
3 Carta ao Social-Democrata, 16 Janeiro 1865. Marx disse ainda: “O que eu tinha começado, M. Karl Grün, depois da minha expulsão de França, continua.”
4 Miséria da filosofia, tr. fr., 1896, p. 249.
5 Reprodução na nova edição da Miséria da filosofia (1896), p. 250 e 257.
6 O ano filosófico, 1867, p. 64; p. 65: “Ele tinha recorrido à sofistica de Hegel”.
7 Karl Marx e o pensamento moderno, primeira parte, p. 162.
8 Como é também o artigo de F. Pillon sobre o anti-teísmo de Proudhon, surgido na crítica filosófica, 1874-75, t. 2. Ver ainda Renouvier, loc. Cit., p. 74: “procedimentos de sofista”; “inteiramente denunciado de integridade intelectual”; ele deve “passar a sua vida a jogar insolenemente com as suas ideias…, e morrer sem ter chegado à maturidade do espírito”.
9 Cf. Georges Duveau, Proudhon, Bakounine e as reacções operárias dos anos 60, no Espírito, 1937, p. 13, nota: “Proudhon tratado à luz do marxismo toma uma curiosa figura de pequeno rapaz falador travando na metafísica platónica e de sentimentos anti-operários.”
10 Edouard Dolléans, História do movimento operário em França, t. I, p. 219.
11 Otto Ruhle, Karl Marx, tr. fr., p. 108.
12 A Karl Marx, Lyon, 17 Maio de 46 (Confissões, apêndice, p. 434-435). Só esta frase faz realçar a oposição de dois homens e de dois pensamentos. Não se pode deixar de evocar a proposição de Péguy face aos socialistas unificados.
13 Em post-scriptum, Marx tinha escrito: “Eu denuncio-vos aqui M. Grün, em Paris. Este homem não é só um cavaleiro da indústria literária, uma espécie de charlatão que queria fazer o comércio das ideias modernas… Mais, este homem é perigoso. Ele abusa da consciência que ele estabeleceu com autores de renome. Cuidado com este parasita…” (Confissões, p. 433). Grün difundia próximo dos marceneiros parisienses menos as ideias de Marx que as de Proudhon (misturadas com as de Feuerbach); de onde sem dúvida a inveja de Marx, que, advertido por Engels, procura debruçar-se sobre os dois homens. Tal é pelo menos a explicação, um pouco malévolo para Marx, que propõe M. Daniel Halévy, Proudhon depois nos seus cadernos inéditos, no Ontem e Amanhã, 9, 1944, p. 40-42.
14 Confissões, p. 436-437.
15 M. Halévy dá ainda uma outra razão: “Proudhon, o primeiro entre os socialistas, misturou-se na escola dos economistas e tinha entendido dar uma forma científica ao que não tinha até então tido mais que sonho e utopia. Ora, é o que o jovem Marx se tinha disposto a fazer. Ultrapassado, ele devia aprovar o descontentamento.” Loc. cit., p. 49.
16 Bakounine, citado por Otto Ruhle, op. cit., p. 307.
17 Otto Ruhle, op. cit., p. 129.
18 Constantemente retornado sob a sua pluma a expressão surpreendentemente desconfiada do “pequeno burguês” (na edição citada da Miséria da filosofia, p. 201, 248, 256, 257). “Estilo ampulado”, “tom de saltimbanco e de fanfarrão”, “esquerda e desagradável do autodidata que fazia o erudito” (p. 253), etc.
19 Conhece-se a sua famosa expressão: “Marx é a “veia” do socialismo” (5º caderno, p. 169). Ele escrevera também, por exemplo, a Edmond, a 28 de Agosto de 51: “Eu fui a visita do filho de Fichte. Ele disse-me que A. Ruge, Marx e Grün formavam o triumvirato democ-soc para a Alemanha. Será verdade? Qualquer que ele seja, eu não tive oportunidade em satisfazer a influência que exercia o triumvirato sobre as ideias dos refugiados franceses de Londres. Os seus manifestos à Europa serão sempre também vazios, também rachados, como as famosas circulares.” (T. 4, p. 92-93)
20 À margem do seu exemplar, p. 113, Proudhon notou: “Na verdade, Marx é invejoso.” É o próprio Marx que designava assim a sua própria obra (Otto Ruhle, op. cit., p. 117-118.)
21 A Engels, 14 Agosto de 51 (Marx e Engels, Correpondência, trad. Molitor, t. 2, p. 179). Engels tratará mesmo Proudhon por “charlatão”, ele encontrará junto de si “uma amálgama da reclamação de Girardin e dos fanfarrões de Stirner” (ibid., p. 201; 27 Agosto 51). “Fatras”: é também a aproximação feita a Péguy, que revelava firmemente o significado, e vendo “o pequeno nome da liberdade”.
22 A. Engels, 24 Novembro 51 (ibid., p. 250 e 251).
23 9 Novembro 66. Cartas a Kugelmann, Biblioteca marxista, 1930, p. 60-61. Cf. Karl Schunz: “É de “burguês” que Marx tratava as pessoas que o permitiam contradizê-lo.” (Em Otto Ruhle, p. 165).
24 Bakounine. “Ele não abominou Proudhon porque o nome deste grande homem e a sua justa reputação pareciam dar-lhe prejuízo. Ele não é nada feio pois ele não escreveu nada contra Proudhon.” (Otto Ruhle, p. 307).
25 A Karl Marx, 17 Maio 46 (Confissões, p. 436). Proudhon não quer suster o rigor a Grün do que não foi, se a coisa é verdade, mais que um “pequeno acesso de vaidade”.
26 O ateísmo alemão e o socialismo francês, Revista dos Dois Mundos, de 15 Outubro de 1848.
27 Correspondência de Proudhon, t. 1, p. XXVI.
28 Revista dos Dois Mundos, 1º Fevereiro 1873, p. 607: “A influência de Hegel e o seu método chegaram-lhe através do jovem alemão…” O autor, é verdade, emenda-se de seguida: “Grün parecia ter-lhe feito conhecer mais ainda os discípulos de Hegel, como Feuerbach, e o próprio Hegel.”
29 A Ideia de Estado, p. 412: “Os famosos colegas com Charles Grün, graças aos quais o hegelianismo pode, de uma maneira geral, infiltrar-se no espírito de Proudhon.”
30 História da monarquia de Julho, t. 6, p. 139: “A dialéctica hegeliana na qual os mistérios acabavam por ser revelados (ele tinha sido iniciado por M. Grün, uma espécie de missionário hegeliano vindo de Paris em 1844)”.
31 A ideia do direito social, p. 331. Ainda assim M. Jacques Bourgeat, Proudhon, pai do socialismo francês, p. 74.
32 Citado por Sainte-Beuve, p. 210. Como o faz observar Sainte-Beuve, as palavras “sobre este assunto” da última frase foram omitidas por Saint-René Taillandier na sua tradução da mesma passagem, loc. cit., p. 297.
33 Sainte-Beuve, p. 211. “Proudhon, continua Grün, escutava-me com uma atenção que me dava um embaraço se eu não tivesse sido um pouco protegido pelos ombros do crepúsculo que tombava… Um peso foi elevado do coração de Proudhon quando eu lhe explicava como a crítica tinha percebido um dia o grandioso sol de Hegel.” (p. 212).
34 Ibid., p. 213.
35 Saint-René Taillandier, loc. cit., p. 297.
36 Ver infra, ch. IV, 1. - Em 1850, Prudhon recusara colocar no prefácio da sua reedição das Contradições económicas um estudo de Grün sobre os benefícios do seu pensamento com o de Hegel: em Boutteville, 20 Julho (t. 3, p. 315), M. Lucien Maury escreveu recentemente, na sua Introdução às páginas escolhidas de Proudhon: “Hegel, ele crê na aproximação ao longo das suas longas conversações com Grün, com Marx.
Ver-se-à em que sentido permanece uma tal assertação que deverá ser tomada. (T. 1, p. 17.)
37 T. 2, p. 231.
38 Em 1840, “A comunidade… é o primeiro termo do desenvolvimento social, a tese; a propriedade, expressão contraditória da comunidade, faz o segundo termo, a anti-tese. Fica por descobrir o terceiro termo, a síntese, etc.” (P. 324-325). Cf. Rist, História das doutrinas económicas, 4ª edição, p. 349, nota 4.
39 “As duas escolas… são uma e outra a tese e anti-tese; fica por descobrir a síntese, etc.” (P. 78.)
40 4 Janeiro 1845 (Sainte-Beuve, p. 210).
41 A Bergmann (t. 2, p. 176.)
42 Trabalhos de Cousin, Willm, Barchou de Penhoen, Lèbre, Ahrens. Cf. Bouglé e Cuvillier, Criação da Ordem, p. 19-20; G: Gurwitch, A ideia do direito social (1932), p. 331, nota 5.
43 Parágrafos 210 e 211 (p. 162-163).
44 Justiça, t.3, p. 499-503.
45 Parágrafo 214. “Génio exclusivo, indisciplinado, solitário, mas dotado de um sentido moral profundo, de uma sensibilidade orgânica, de um instinto divino prodigioso, Fourier enlaça-se num salto, sem análise e por pura intuição, à lei suprema do universo. Ele não conheceu a teoria séria; as classificações irregulares, e as fórmulas bizarras nas quais os seus livros são plenos em testemunhos; ele não descobriu nada nem na ciência, nem na arte, nem na metafísica, nem na organização industrial… Mas ele teve a primeira ideia universal da série; ele concedeu a transcendência; ele procurará a explicação, ele pressente o que era o absoluto… Isso chegava aos nossos olhos para lhe merecer o título… de revelador da lei séria.” (p. 166-167). Na edição de 1849, Proudhon acrescentara uma nota, onde ele dirá que isso era com Fourier “muito honroso”.
46 Cf. Confissões, p. 177, nota.
47 M. Droz quer mesmo que Proudhon tenha então ensinado a Marx certos princípios do materialismo histórico: P.-J. Proudhon, p. 88-89. Mas os textos que ele cita serem muito tardios para serem probantes; eles não remontam a mais que 1848.
48 Ela propaga-se por intermédio dos intelectuais refugiados, mas também pelos operários. Cf. A Javel, 12 Outubro de 48 (t. 11, p. 377).