PARA UMA ANÁLISE DO COMPORTAMENTO MILITARISTA


"Estive no exército durante quase cinco anos e não consigo ver com é que limpar metais, pavimentos e outras coisas que preocupam o sargento e fazer continência a todo o momento, marchar de roda como um grupo de coristas e pedir licença para ir aos sanitários possa fazer de alguém um homem. A verdade é que, quando se entra para a tropa, perde-se a liberdade, tanto física como mental, e apenas tem de se obedecer a ordens."

Um soldado das tropas regulares

Autoritarismo, militarismo e Conservadorismo sempre andaram de mãos dadas. Aquilo que certos psicólogos chamaram "a personalidade militar - industrial" tem a ver com alguém que foi talhado e tem um investimento emocional, no uso da força e da maquinaria de guerra para resolver os problemas do mundo. Estudos mostraram que o militarista é uma pessoa autoritária e relativamente preconcebida. É emocionantemente dependente, socialmente conformista e religiosamente ortodoxo. O seu interesse pelo bem - estar dos outros é relativamente baixo. É extremamente desconfiado com o novo e o desconhecido. Tais pessoas são também não criativas, não imaginativas, de espírito estreito, buscando a segurança, orientados para o prestígio, limitadas, ultramasculinas, anti-intelectuais, extrovertidas e socializadas severamente quando crianças.
Têm lacunas no que respeita à apreciação estética, complexidade de pensamento, independência, auto-expressão e altruísmo e um relativamente excesso de ansiedade. Finalmente, os militares profissionais situam-se mais abaixo em auto-estima do que qualquer outro grupo ocupacional.
Outros psicólogos, nomeadamente ingleses, realizaram estudos do que tem sido chamado "Síndroma do conservadorismo" em que chegaram a conclusões semelhantes. O síndroma inclui atitudes, tais como o dogmatismo religioso, o etnocentrismo, a intolerância de grupos minoritários, a inclinação para castigar, o anti-hedonismo, o conformismo, o convencionalismo, a superstição, a resistência ao progresso científico, e um gosto pelo militarismo. Por outras palavras, o síndroma dificilmente se destingue do conceito de autoritarismo já por nós estudada anteriormente.
Esta constelação de atitudes funciona como uma defesa do ego contra sentimentos de inferioridade e insegurança. Reflecte uma susceptibilidade generalizada para sentir uma ameaça ou ansiedade à face da incerteza. Funciona simplificando, ordenando, controlando e tornando mais seguro, tanto o mundo exterior, (através de processos perceptuais...) como o mundo interior (necessidades, desejos, sentimentos, etc).
É imposta a ordem sobre as necessidades e os sentimentos interiores, subjugando-os a códigos de conduta externa rígidos e simplistas (regras, leis, moral, deveres, obrigações, etc) reduzindo assim o conflito e desviando a ansiedade que acompanharia a consciência da liberdade de escolha entre modos de acção alternativos.
A um nível humano os exércitos assemelham-se ao grupo autoritário familiar. Tal como o carácter de uma família vitoriana de uma classe elevada proibia totalmente qualquer manifestação de agressão de uma criança para com os seus pais, mas encorajava a agressão organizada em determinadas actividades escolares como o boxe e certas tiranias organizadas, também no exército o mais leve vestígio de insubordinação (isto é, agressão para com um superior) é severamente punida, ao ponto de a agressão para com o inimigo ser encorajada e premiada. É óbvio que essa orientação da agressão está inteiramente de acordo com o fim das organizações militares. Justamente por isso, é obrigatório dar pouca rédea à agressão numa profissão cujos recursos e a solução para a maior parte dos problemas é a violência física. Os mais que muitos massacres que a História dá conta, mostram claramente como nas acções se pode perder rapidamente o controle da situação.
O que acontece é que o grupo militar dá incentivos poderosos para libertar impulsos proibidos, levando o soldado a experimentar actos proibidos anteriormente e que ele, de início, considerava moralmente repugnantes. Por essa razão, de um ponto de vista psicológico, o militarismo empenha-se em manter esse estado de coisas paradoxal em que o sentimento de ira pode estar totalmente separado da agressão, em que se exige de um soldado que elimine a sua agressão para com os seus superiores que ele talvez deteste, ao mesmo tempo que a desafoga sobre um inimigo hipotético em relação ao qual ele pode não ter nenhum sentimento hostil.
É uma situação com grandes probabilidades de ruptura. Por um lado há provas anedóticas de soldados que, no calor da batalha, dispararam, pelas costas, sobre os seus próprios sargentos e oficiais, ou que estando em fila a fazer fogo com espingardas - metralhadoras. se viraram para trás para perguntar qualquer coisa, sem se lembrarem de tirar o dedo do gatilho. Estes azares fazem lembrar que até as mais fortes defesas contra a agressão interdita podem ceder sob pressão. Por outro lado, há aquelas ocasiões embaraçosas, como as que se verificaram durante a guerra civil americana, quando os soldados se esqueciam de combater uns contra outros para acamaradar amigavelmente com o inimigo.
O exemplo clássico deste comportamento heterodoxo aconteceu no dia de Natal de 1914, quando as tropas inglesas e alemãs se juntaram em alegres convívios na terra de ninguém. Escusado será dizer que estes repreensíveis lampejos de humanidade foram rapidamente extintos pelos generais de ambos os lados. Felizmente (para os generais) não houve um prejuízo duradouro, mas o episódio fez ressaltar a necessidade dos tais aspectos de militarismo que garantem que a agressão não fraqueja quando se precisa de ódio.
É precisamente por o trabalho do soldado ser destruição e violência que se toma tão premente a necessidade de tomar precauções gerais contra a desordem. Aqui a igreja é chamada a uma posição paradoxal, como muitas outras posições paradoxais que a igreja católica tem tomado ao longo destes dois mil anos. O serviço activo traz consigo muitas privações. A boa comida, o lar, o conforto, a segurança, a vida em família, são, em diversos graus, sacrificados à luta contra um inimigo para com o qual muitos dos combatentes sentem pouco animosidade. É dentro deste contexto que eles são obrigados a violar o sexto mandamento. Se obedecem a este chamamento a um comportamento não cristão, são recompensados, se desobedecem, são punidos. Cabe aos capelães tentar a reconciliação. A sua função será tranquilizar o rebanho militar dizendo-lhes que, estando Deus do seu lado, é possível ignorar o sexto mandamento enquanto dura a guerra.
Como conseguem eles reconciliar isto com a consciência que terão de que, muito provavelmente, os soldados inimigos estarão a ouvir o mesmo discurso dos seus capelães, continua a ser um dos mistérios da mentalidade eclesiástica. Isto mostra entre outras coisas que a relação entre religiosidade, agressividade e autoritarismo são já fenómenos velhos.
De acordo com os resultados de estudos levados a cabo na década de 70, a falta de compaixão que caracteriza o militarismo é sempre acompanhada pelo conformismo moral, por um espírito fechado e pela falta de criatividade. No jornal inglês Observer de 10-11-69 surge um bom exemplo acerca da relação entre atitudes autoritárias e falta de compaixão. Cita-se uma carta escritas a um deputado conservador da época cujo autor "afirmando o seu acordo com as posições do deputado acerca do aborto, discorreu, ao longo de muitas páginas, acerca da santidade da vida humana, concluindo: P.S. Também estou de acordo consigo acerca do enforcamento".