KANT, SER E PENSAR

A irredutibilidade do ser ao pensar e a determinação do ser pelo pensar

"C'est seulement quand nous re-pensons ainsi la thèse de Kant, que nous éprouvons ce qu'il y a de difficile, mais aussi ce qu'il y a de décisif et de digne-de-question dans la question l'Être."

"Le mot clef déjà plusiers fois mentionne à propos de l'interpretation kantienne de l'Être, le titre Être et Pensée, parle maintenant avec plus de clarte et montre un contenu plus riche, Neanmoins ce titre clef demeure encore obscur dans son sens decisif. Car il se dissimele dans sa formulation lapidaire une ambiguité qu'il faut examiner, si l'on veut que le titre Être et Pensée ne caractérise pas uniquement l'interpretation kantienne de l'Être, mais qu'il indique le trait fondamental qui constitue la march même de l'ensemble de l'histoire de la philosophie."

Heidegger, Martin - La thèse de Kant sur l'Être in Questions II, E.Gallimard, Paris, 1968, pgs.75/110.

Pretendemos nestas poucas páginas tratar duma questão que é fundamental quer para Kant, quer para a Metafísica em geral, que é da distinção entre o ser e o pensar. Podemos perguntar: Como é que Kant se posiciona perante tal problema? O objectivo do nosso pequeno trabalho é de dar resposta a essa questão. Como diz Heidegger, no estudo intitulado A Tese de Kant sobre o ser - "écoutons ce qu'un penseur a à nous dire sur l'Être. Nous nous mettons à l'écoute de Kant". Penso que o mais indicado, para começar esta pequena digressão acerca da tese Ser e Pensar em Kant é recorrer precisamente ao que o filósofo de Konisberg diz sobre esta tese, na Crítica da Razão Pura. Nessa obra encontramos alguns passos significativos que desvendam o mistério da questão Ser e Pensar.

"Não podemos pensar qualquer objecto sem ser por meio de categorias; não podemos conhecer qualquer objecto pensado, sem ser por meio de intuições que correspondam a esses conceitos."

Kant - K.R.V., B Dedução Transcendental, §27, pág.174.

Este primeiro texto estabelece uma diferença entre pensar e conhecer, que em alemão tem o seu correspondente denken e erkennen, respectivamente. Perante este texto duas questões fundamentais temos que ter em conta: em primeiro lugar, o papel do Ser no acto de conhecer e em segundo lugar, o modo que Kant tem de entender a determinação do ser, o que no conhecer vem a ser conhecido, ou seja, nós conhecemos determinações do Ser. A distinção entre denken e erkennen não é uma mera diferença vocabular, é um problema fundamental que kant pretende estabelecer, e que em última instância o leva à crítica do idealismo absoluto pelo idealismo crítico.
Podemos então legitimamente perguntar como é que se determina para Kant a diferença entre pensar e conhecer? Para responder, fazemos apelo a outro texto da Crítica da Razão Pura.

"Pensar-se um objecto e conhecer-se um objecto não é, portanto, a mesma coisa. Ao conhecimento pertencem, nomeadamente, duas partes: em primeiro lugar, o conceito, através do qual, em geral, um objecto é pensado e, em segundo lugar, a intuição, através da qual ele é dado; pois, se uma intuição correspondente ao conceito não pudesse de modo algum ser dada, esse conceito seria um pensamento segundo a forma, mas sem qualquer objecto, e através dele não seria possível nenhum conhecimento de uma qualquer coisa; porque não haveria nada, tanto quanto eu sei, nem poderia haver, a que o meu pensamento pudesse ser aplicado."

Kant - K.R.V., B Dedução Transcendental, §22, págs.162-163.

O pensar para Kant envolve a projecção categorial (os conceitos). Mas só isso não chega para que se conheça o que quer que seja. O conhecer tem de envolver um momento empírico - a sensibilidade - pois "não há dúvida de que todo o nosso conhecimento começa com a experiência."
A sensibilidade dá-nos o objecto "Sem a sensibilidade, nenhum objecto nos seria dado "enquanto que o entendimento nos dá "o poder de pensar o objecto da intuição sensível." Os pensar só nos dá categorias - conceitos que são independentes duma materialidade, embora não possamos para conhecer, prescindir da intuição sensível. Por isso é que podemos pensar mais coisas do que conhecer, pois não nos é possível ter acerca de Deus, por exemplo, uma intuição sensível. O conhecer envolve como estamos a ver uma dupla síntese - os dados que afectam os nossos sentidos hiléticos e numa segunda síntese as categorias do entendimento.
Perguntamos: porque é que para Kant é preciso distinguir estes dois modos gnosiológicos de relação (pensar e conhecer)? Porque é que toda a intuição tem que ser sensível e não intelectual? Toda a intuição é sensível porque o Ser não é de natureza formal ele não é homogéneo às ideias, mas é de ordem material.
O Ser apresenta-se, para Kant, como heterogéneo, como irredutível à natureza das elaborações ideais do entendimento e da razão. O Ser é neste sentido irredutível ao pensar. O Ser não pode ser produzido pelo pensar. O Ser é necessário como presença pois o entendimento produz formas mas não coisas em si, no sentido hilético. Precisamos do Ser para conhecer, mas dele nada conhecemos porque ele é outro, apresenta-se como uma incógnita, pois o que dele conhecemos são representações. O Ser transcende a legalidade do entendimento. Este só produz formas mas não a matéria prima. Porque para o nosso filósofo a razão pura teórica não conhece mas pensa, ou seja, ultrapassa os seus limites.
É manifesta a necessidade que Kant tem de impor limites à razão pura teórica. Daí a sua crítica.

"Ser não é evidentemente nenhum predicado real, isto é, um conceito do que quer que seja que se pudesse acrescentar ao conceito de uma coisa. É simplesmente a posição de uma coisa, ou de certas determinações, em si mesmas. No uso lógico, é unicamente a cópula de um juízo."

Kant - K.R.V., Dedução Transcendental, B II, 3,4, pág.626

Já dissemos que para Kant o Ser não é de natureza formal mas de ordem material. O Ser não é redutível às formas que são projectadas transcendentalmente. O Ser surge-nos como algo de heterogéneo e não é apenas um predicado. É algo que se define em termos de presença, em termos de existência e não é o pensar que determina essa existência.

"O nosso conceito de um objecto podia, portanto, conter o que e quanto quizesse, apesar disso, teríamos de sair dele para atribuir a este a existência."

Kant - K.R.V., Ibid., B pág.629.

O ser não é uma ideia, não é um pensamento, não é um conceito. Que entendemos por predicado lógico e predicado real? Em breves palavras diríamos que predicado lógico é tudo o que se pode afirmar duma coisa enquanto que predicado real é uma determinação que acrescenta algo ao sujeito. O que é o Ser afinal? Kant diz: "É simplesmente a posição de uma coisa em si mesma ou de certas determinações em si mesma." O Ser é a presença da coisa na existência.
Desta digressão podemos concluir por uma irredutibilidade do ser ao pensar e num duplo sentido. Por um lado é irredutível ao pensar porque não provem do pensar, não é dedutivo do pensar, mas o que conhecemos do Ser é dado pelo pensar. Por outro lado o Ser não afecta o pensar no sentido de que o Ser não é posto pelo pensar. O Ser não afecta as estruturas subjectivas do conhecer.
O Ser está presente mas está presente como uma incógnita. A materialidade do Ser é indispensável para o conhecimento, mas é incognoscível. A ordem formal não tem nada a ver com a ordem material e é por isso que a primeira pode ser dita a priori. A matéria tem de estar necessariamente presente porque é ela que garante a existência, que garante o real e por outro lado - aspecto idealista - é uma presença inerte pois o espírito, o pensar que vai determinar formalmente essa posição desconhecida, isto é incognoscível.
O pensar, para Kant, determina o Ser. O pensar, pelas categorias, vai dizer o que é o Ser. Mas o pensar não põe o Ser. O Ser não determina o pensar. O Ser não se reflecte no pensar. Isso seria em última instância quebrar a autonomia da razão, do espirito humano. (Para fornecer algumas pistas de reflexão para ajudar na tentativa de clarificação deste último problema basta termos presente a situação política social e económica das forças de pressão em presença no século XVIII.) Mas isso é uma outra história, sem dúvida importante, poderíamos dizer fundamental, mas que não cabe no âmbito deste trabalho aqui tratar...